Modelo compatibilista cérebro e comportamento operante e o behaviorismo radical

ChatGPT

Parte I

Quando o cérebro vira causa e o comportamento vira efeito: crítica behaviorista à hierarquia neurofuncional em saúde mental

Uma tendência crescente nos discursos científicos sobre saúde mental tem sido a tentativa de integração entre abordagens comportamentais e explicações neurobiológicas. À primeira vista, essa reconciliação parece promissora: admite-se o valor prático da análise funcional do comportamento enquanto se postula que os processos cerebrais são, afinal, os verdadeiros causadores do comportamento. Nesse modelo compatibilista, o comportamento operante deixa de ser causa e passa a ser subproduto.

O problema é que essa compatibilidade aparente carrega uma inversão ontológica que mina silenciosamente o projeto epistemológico do behaviorismo radical.

Nesse modelo, a análise do comportamento é mantida como ferramenta útil, mas subordinada. Ela serve para descrever padrões observáveis que emergem da atividade neural, como se o cérebro fosse o roteirista e o comportamento, a projeção visível no palco. O que antes era tratado como unidade de análise — o operante — torna-se mero sintoma de mecanismos internos. A causalidade, outrora ancorada nas contingências de reforço, desloca-se para sinapses, circuitos e neuroquímica.

Essa hierarquia coloca a neurofisiologia como o modelo explicativo primário e a análise do comportamento como instrumento auxiliar de previsão e intervenção. As práticas terapêuticas comportamentais continuam existindo, mas apenas como “técnicas de manejo” dos efeitos daquilo que se considera causal: o cérebro.

No entanto, essa reorganização teórica é incompatível com os fundamentos do behaviorismo radical. Para Skinner, o comportamento não é causado por estruturas internas. O cérebro, os genes e as secreções hormonais são partes do organismo em interação com o ambiente — condições físicas, sim, mas não explicações últimas. A análise funcional se constrói sobre a relação entre o comportamento e seu ambiente, e não sobre a suposição de um agente interno que o produz.

Quando se afirma que os fenômenos operantes são subprodutos do cérebro, abandona-se a ontologia do comportamento enquanto evento histórico-relacional. Introduz-se novamente um dualismo disfarçado de fisicalismo: o mentalismo fisiológico. Troca-se a alma pela dopamina, o espírito pela amígdala cerebral, mas a estrutura lógica da explicação continua sendo a mesma — causas internas, efeitos externos.

É importante notar que o behaviorismo radical não nega a existência de processos cerebrais. O que ele nega é a necessidade de recorrer a eles como causas primárias do comportamento. A questão não é se há atividade neural, mas se é preciso transformá-la no fundamento último da teoria. E a resposta, nesse paradigma, é não. As contingências de reforço, os contextos históricos, as condições ambientais — tudo isso constitui um universo de variáveis que explica o comportamento sem precisar abandonar o plano da interação.

Aceitar o modelo neurofuncional como explicação principal significa aceitar que a análise do comportamento é epistemologicamente derivada — um instrumento de engenharia, mas não uma ciência propriamente dita. É aceitar que a intervenção comportamental é útil porque funciona, mas não porque explica. É colocar o behaviorismo em uma posição subordinada dentro da arquitetura do saber psiquiátrico.

Essa concessão compromete não apenas a coerência filosófica do behaviorismo radical, mas também sua capacidade crítica diante do reducionismo biomédico. Em um cenário político em que a medicalização crescente de condutas humanas redefine o que é saúde mental, transformar o comportamento em epifenômeno é mais do que uma escolha teórica: é uma capitulação.

Não se trata de negar que o cérebro importa. Trata-se de reafirmar que o comportamento é uma realidade ontológica e explicativa completa por si só — uma realidade histórica, moldada pelas relações com o mundo, e não apenas uma sombra lançada por descargas elétricas invisíveis.

Na disputa entre modelos, a hierarquia importa. E quando o comportamento é colocado abaixo da neurofisiologia, não estamos apenas integrando ciências. Estamos decidindo onde mora a causa e quem tem o direito de explicar.

Parte II

Análise da proposta de um modelo híbrido ou integrador, no qual:

1. Os fenômenos operantes são tratados como subprodutos de processos cerebrais (ontologia neurofisiológica);

2. Mas a análise funcional do comportamento (AEC) é valorizada enquanto mapeamento real e não vazio das relações com o ambiente.

🔁 Proposta: Modelo de Hierarquia Subordinada Compatibilista (HSC)

🧠 Pressupostos Ontológicos

1. Primazia causal neurofisiológica:

O comportamento operante é produzido por eventos cerebrais (ex: circuitos dopaminérgicos, plasticidade sináptica).

Esses eventos têm uma ontologia material localizável no cérebro.

2. Valor epistêmico funcional da AEC:

A análise funcional do comportamento descreve, com validade científica, relações ambientais que influenciam os processos neurais subjacentes.

AEC é útil para previsibilidade e intervenção, mas não detém a causalidade última.

🧩 Hierarquia de Modelos

Nível / Modelo / Status ontológico Status funcional/epistêmico

1️⃣ Primário / Modelo neurofisiológico / Causal (substrato) / Teórico-explanatório

2️⃣ Secundário / AEC (Análise do comportamento) / Derivado / Instrumental e preditivo

3️⃣ Operacional / Terapias comportamentais / Aplicado / Intervenção prática

⚖️ Avaliação crítica dentro do behaviorismo radical

A partir do behaviorismo radical, essa hierarquia apresenta contradições fundamentais, pois:

1. Rompe com o monismo funcional:

Skinner rejeitava a ideia de que o cérebro é a causa do comportamento.

Para ele, o cérebro participa do comportamento, mas não o causa no sentido explicativo: causas estão nas contingências histórico-ambientais.

2. Transforma o comportamento em epifenômeno:

Ao dizer que o operante é subproduto do cérebro, você reduz o comportamento a efeito indireto de eventos internos — um retorno ao mentalismo fisiológico, ainda que fisicalista.

3. Subordina a epistemologia experimental:

A AEC torna-se, nesse modelo, uma ferramenta para identificar regularidades úteis, mas não a teoria que explica o fenômeno.

Isso é incompatível com o behaviorismo radical, que se propõe a ser teoria científica do comportamento, não mera engenharia de efeitos.

✅ Como seria a hierarquia ideal dentro do behaviorismo radical?

Nível / Modelo / Status ontológico

1️⃣ Primário / AEC (comportamento operante) / Causa histórica e funcional

2️⃣ Subordinado / Neurofisiologia / Condições internas moduladoras (não causas)

3️⃣ Aplicado / Intervenções técnicas / Derivadas da análise funcional

📌 Conclusão

A hierarquia entre modelos que você propõe, embora coerente com uma visão científica integradora moderna (como a de alguns neurocientistas cognitivos), é incompatível com os pressupostos do behaviorismo radical, porque:

Localiza a causa última no cérebro, não no ambiente histórico.

Reduz a análise do comportamento a função preditiva subordinada.

Rompe com o modelo funcional monista onde toda causalidade está no mundo físico interativo, e o cérebro é parte desse sistema, não fonte.

Esse tipo de modelo compatibilista poderia ser defendido por neurocientistas pragmáticos, analistas de comportamento com formação em neurociência, ou filósofos funcionalistas moderados, mas não seria aceitável por um behaviorismo radical clássico.